Jag har valt att jämföra DN och Aftonbladet. Att värdera nyheter utifrån ett journalistiskt perspektiv får mig att inse saker jag inte tidigare såg. När man detaljstuderar nyheterna utifrån detta perspektiv, inser man hur mycket av nyheterna som försvinner på väg till tryckeriet. Ett talande exempel på hur politiska värderingar formar vad som anses vara viktiga nyheter är en opinionsundersökning som publicerades i den oberoende liberala tidningen DN. Enligt undersökningen har folk större förtroende för Fredrik Reinfeldt än för Mona Sahlin.
I socialdemokratiska Aftonbladets nätupplaga samma dag, nämndes inte den undersökningen. Det här visar att även stora nyhetstidningar kan värdera nyheter olika, beroende på vilken politisk ståndpunkt de har. De värderar nyheterna utifrån det som kan tänkas ligga deras målgrupper närmast om hjärtat. Nyheten om Reinfeldts popularitet ligger närmare DN läsaren än Aftonbladet läsaren. Jag antar att det här är naturligt, men samtidigt är frågan om det inte går att driva en tidning utan band till en politisk "färg".
Valet i USA har fått rekordstort genomslag i svenska medier. Det som är intressant är hur medierna valt att fokusera på kampen mellan Hillary Clinton och Barack Obama. Det framställs som ett historiskt val, då ingen kvinna eller afroamerikan haft chansen att bli president för USA. Det som är lite ironiskt med den vinkeln, är att Sverige inte heller haft någon kvinna eller "färgad" som statsminister. Om Mona Sahlin blir statsminister nästa val, är det tveksamt om det kommer att ge samma kommentarer om att "detta är historia". Det känns nästan lite nedvärderande att ha denna vinkel. Om Sverige hade haft kvinnliga eller färgade statsministrar hade denna vinkel känts mer befogad. Nu känns den nästa lite som hyckleri.
Jag antar att denna vinkel valts för att en klar majoritet av svenskarna vill ha en demokrat som nästa president. Av de kandidater som fortfarande är aktuella att nomineras är det Clinton eller Obama som svenskarna skulle rösta på. Därför får denna nyhet lite starkare koppling till tidningarnas läsare. Den historiska kopplingen förstärker känslan av att det här är ett ödesval. Läsarna har lättare att identifiera sig i dessa två kandidater. Samtidigt är den upphaussade "konflikten" mellan kvinna vs färgad man något som skapar spänning och "aktion". I vissa medier har denna konflikt ibland använts som ett argument i den feministiska diskussionen. Till och med Oprah Winfrey som öppet tagit ställning för Barack Obama hade fått möta dessa argument. Hon hade blivit kallad förrädare mot sitt kön. Hennes motargument var att hon är en fri kvinna, och att det här inte handlar om man vs kvinna, eller svart vs vit, utan om vilka värderingar man har.
En annan nyhet som det rapporterats mycket om, är rättegången och domen mot Tito Beltran. Att en känd person döms i en rättegång där andra kända människor vittnat skapar en igenkänningskoppling till händelsen. Hade det varit ett annat våldtäktsfall, hade det på sin höjd blivit en kort notis. Här kan man tydligt se att det ju närmre en händelse kommer, geografiskt, men även identifieringsmässigt, desto större nyhetsvärde tillskrivs den. Hade Tsunamin fått samma enorma uppmärksamhet i Sverige, om den inte dödat så många svenskar? Om det "bara" varit thailändare och indonesier som dött, hade folk varit lika benägna att skänka pengar? Troligtvis inte, för att det då inte hade varit lika lätt att identifiera sig med offren. På samma sätt är det här. Tito Beltran och Carola är två personer som folk känner till. Det gör att folk blir mer nyfikna på att läsa om dem än om det varit två andra personer.
Sammanfattningsvis kan jag säga att det är tydligt att ju närmare en person eller en händelse är läsarna geografiskt, politiskt och personligt, desto större blir nyhetsvärdet. Dessutom är det ju så att blod och sex säljer, så mord och våldtäkter får en större plats i nyhetsflödet än många andra brott. Jag tycker inte att det är bra, men antar att det är oundvikligt i kampen om läsare och tittare.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Medhålles i alla led!
Tycker det är nästan skrämmande hur mycket som faktiskt väljs bort i nyhetsflödet. Nyheter som egentligen är per definition viktiga och betydelsefulla men som i publiceringsstressen försvinner för att annat lyfts fram av ibland oklara skäl.
Det som är extra intressant att uppmärksammas på detta är att inse att jag själv är minst lika påverkad av opinionsbildning och likriktning. Med andra ord gäller det att bli bred konsument av medier så vi får världen belyst ur olika synvinklar.
Brukar bland annat på grund av denna aspekt kolla på andra länders stora tidningar. Det är kul att se hur de kan belysa en svensk nyhet från sitt håll... Det kan vara något helt annat än det som rullats ut i Sverige. Mycket intressant.
Tyvärr är det svårt att bevaka delar av världen där man inte har tillgång till språket. Då får man förlita sig på att de som rapporterar gör det på ett seriöst sätt. Svårt att veta, tycker jag, eller hur?
/madde s
Intressant att du tar upp kampen om läsarna. Det är ju det viktigaste inom nyhetsvärderingen och kvällspressen lösning är enligt mig värdelös. Den svenska kvällspressen gör det svenska folket dummare. Man kan ju fråga sig vad som är hönan och vad som är ägget, läser vi för att tidningen skriver eller skriver tidningen för att vi läser? Jag tror att det är en blandning av de båda och att kvällspressen trissar upp stämningen. Som exempel kan jag ju nämna att jag i någon tidning såg en rubrik som löd "Runars ny flickvän". Runar är känd för att han varit gift med en kändis. Hur många led kan det här gå. Kan Runars flickvän bli känd och i sin tur göra någon annan känd genom att bli tillsammans med honom?
Skicka en kommentar